He seguido las noticias relativas a Estados Unidos, por los canales de Youtube, y entre las periodistas favoritos están Rachel Meadows y Ari Melber.Confieso, que el equipo ministerial de el Presidente norteamericano, es difícil de digerir. Sus nominaciones en el Congreso, fueron un espectáculo imperdible, de lugares comunes y loas a su jefe.
Por ello, cuando el vicepresidente JD Vance apareció en Meet the Press el domingo por la mañana, la presentadora Kristen Welker le hizo una pregunta sencilla: ¿Está Estados Unidos ahora en guerra con Irán?
En respuesta, Vance dijo: «No estamos en guerra con Irán; estamos en guerra con el programa nuclear de Irán». »
Esto es similar a decir que, al atacar Pearl Harbor, el Imperio japonés simplemente declaró la guerra al programa de construcción de buques de guerra de Estados Unidos. Sin embargo, es notable que Vance sintiera la necesidad de recurrir a tales contorsiones, y que el presidente Donald Trump, en su discurso a la nación de anoche, se esforzara por enfatizar que no había planes de ataques adicionales.
La administración Trump no quiere admitir que ha iniciado una guerra, porque las guerras tienden a escalar más allá del control de cualquiera. Lo que debería , por lo menos para mí, preocuparnos ahora no es cómo comenzó el conflicto entre Estados Unidos e Irán, sino cómo terminará.
Es muy fácil ver cómo estos ataques iniciales podrían escalar a algo mucho mayor, si el programa nuclear de Irán permanece prácticamente intacto o si Irán toma represalias de una manera que obligue a Estados Unidos a contraatacar.
Es posible que ninguna de las dos cosas ocurra y que todo se quede en lo que se ha anunciado hasta ahora. O bien, factores que desconocemos —las «incógnitas desconocidas» del conflicto actual— podrían conducir a una escalada aún mayor de lo que nadie prevé en este momento. No se puede descartar por completo el peor de los escenarios, un intento de cambio de régimen similar a la invasión de Irak en 2003.
No sé hasta qué punto empeorarán las cosas, ni siquiera si es probable que empeoren. Pero cuando vi el discurso de Trump y escuché sus afirmaciones, obviamente prematuras, de que «las principales instalaciones nucleares de Irán han sido completa y totalmente destruidas», no pude evitar pensar en otro discurso de hace más de 20 años, cuando, tras el derrocamiento de Sadam Husein 22 años atrás, George W. Bush se subió a un portaaviones y declaró «Misión cumplida».
La misión no se había cumplido entonces, y es casi seguro que tampoco se ha cumplido ahora. Solo podemos esperar que los acontecimientos resultantes esta vez no sean una catástrofe similar.
Primera vía de escalada: «terminar el trabajo»
En este momento, no sabemos cuánto daño han causado las bombas estadounidenses a sus objetivos: las instalaciones de enriquecimiento iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán. Las imágenes de satélite muestran que aún quedan edificios en pie, lo que contradice las afirmaciones de Trump sobre la destrucción total, pero muchos de los objetivos son subterráneos. Es posible que estos hayan recibido un duro golpe, y es posible que no.
Cualquiera de los dos escenarios abre la vía a la escalada.
Si el daño es realmente relativamente limitado y una ronda de bombas estadounidenses no ha sido capaz de destruir el hormigón fuertemente reforzado que Irán utiliza para proteger sus activos subterráneos, la administración Trump se enfrentará a dos malas opciones.
Puede permitir que un Irán claramente furioso conserve sus instalaciones nucleares operativas, lo que aumenta el riesgo de que se lancen a fabricar un arma nuclear, o puede seguir bombardeando hasta que los ataques hayan causado daños suficientes para impedir que Irán consiga un arma en un futuro inmediato. Eso compromete a Estados Unidos, como mínimo, a una campaña de bombardeos indefinida dentro de Irán.
Pero incluso si este ataque causara daños reales, queda la cuestión del futuro a largo plazo del programa.
Irán podría decidir, tras ser atacado, que la única forma de protegerse es reconstruir rápidamente su programa nuclear y conseguir una bomba. Ya ha dado pasos para abandonar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), un acuerdo que permite a los inspectores internacionales (y, por extensión, al mundo) conocer su desarrollo nuclear.
Una vez más, hay dos formas de garantizar que el líder supremo Alí Jamenei no tome esa decisión: un acuerdo diplomático similar al acuerdo nuclear de 2015 o una guerra de cambio de régimen destinada a derrocar por completo al Gobierno iraní.
La primera no es imposible, pero sin duda parece poco probable en la actualidad. Estados Unidos e Irán estaban negociando sobre su programa nuclear cuando Israel comenzó a bombardear objetivos iraníes, aparentemente utilizando las conversaciones como distracción para pillar a Irán con la guardia baja. Parece muy improbable que Irán considere a Estados Unidos un socio negociador creíble ahora que se ha unido a la guerra de Israel.
Eso deja la otra forma de «terminar el trabajo»: una guerra total para cambiar el régimen. Mis sospechas son que Israel quiere ese resultado. Y algunos de los aliados de Trump, entre ellos los senadores Ted Cruz y Lindsey Graham, lo han pedido abiertamente. ( el round entre Tucker Carlson y Ted Cruz es de antología)
«¿No sería mejor para el mundo que los ayatolás desaparecieran y fueran sustituidos por algo mejor?», preguntó Graham, retóricamente, en una entrevista en Fox News el lunes pasado. «Es hora de cerrar el capítulo del ayatolá y sus secuaces. Cerremoslo pronto». ( Por si no los saben, cosa que dudo, FOX News es una caja de resonancia de los Republicanos)
Hasta ahora, la respuesta militar de Irán a los ataques de Estados Unidos e Israel ha sido decepcionante. Teherán se ve claramente perjudicado por el daño que Israel ha causado a sus milicias aliadas, Hezbolá y Hamás, y sus misiles balísticos no son capaces de amenazar el territorio israelí como muchos temen.
Sin embargo, hay dos cosas que Irán aún no ha intentado y que, tras la intervención estadounidense, es más probable que se planteen.
La primera es un ataque contra los militares estadounidenses estacionados en Oriente Medio, que en la actualidad son entre 40 000 y 50 000. Cabe destacar las fuerzas estadounidenses actualmente estacionadas en Irak y Siria. Irak alberga varias milicias alineadas con Irán a las que se podría ordenar atacar directamente a las tropas estadounidenses en el país o al otro lado de la frontera, en Siria.
La segunda es un ataque a las rutas marítimas internacionales. El escenario más peligroso implica un intento de utilizar misiles y recursos navales para cerrar el estrecho de Ormuz, un paso del golfo Pérsico por el que circula aproximadamente el 20 % del volumen mundial de transporte de petróleo.
Si Irán mata a un número significativo de soldados estadounidenses o intenta causar un daño importante a la economía mundial, sin duda habrá represalias por parte de Estados Unidos. En su discurso del sábado, Trump prometió que, si Irán toma represalias, «los futuros ataques [estadounidenses] serán mucho mayores y mucho más fáciles». Sin duda, cualquier intento de hacer estallar el mercado mundial del petróleo requeriría una respuesta de este tipo: Estados Unidos no puede permitir que Irán mantenga su economía como rehén.
Para ser claros, no sabemos si Irán está dispuesto a asumir tales riesgos, ni siquiera si puede hacerlo. Los ataques israelíes han devastado su capacidad militar, incluidos los lanzadores de misiles balísticos que le permiten alcanzar objetivos mucho más allá de sus fronteras.
Pero el «ciclo de violencia» es una forma muy común de escalada de la violencia: una parte ataca, la otra responde, lo que provoca otro ataque, y así sucesivamente. Una vez que comienzan, estos ciclos pueden ser difíciles de evitar que se salgan de control.
Tercera vía de escalada: la analogía con Irak, o el colapso total
Quiero dejar claro que la escalada aquí no es un hecho. Es posible que Estados Unidos y sus socios israelíes se den por satisfechos con un bombardeo estadounidense y que los iraníes estén demasiado asustados o débiles para emprender una respuesta importante.
Pero eso son muchos «si». Y, en este momento, no tenemos forma de saber si nos dirigimos hacia el mejor o el peor de los escenarios (o hacia una de las varias posibilidades intermedias). Los puntos clave de decisión, como si Trump ordena otra ronda de ataques estadounidenses contra Fordow o si Irán intenta cerrar el estrecho de Ormuz, determinarán qué camino tomamos, y es difícil saber qué decisiones tomarán los actores clave en Washington, Teherán y Jerusalén.
Sigo pensando en la guerra de Irak de 2003, en parte por razones obvias: Estados Unidos atacó una dictadura de Oriente Medio basándose en informes de inteligencia poco sólidos sobre armas de destrucción masiva. Pero el otro paralelismo, quizás más profundo, es que los artífices de la guerra de Irak no comprendían apenas las consecuencias de segundo orden de sus decisiones.(Tampoco me olvido de la Crisis que sufrió el presidente Carter, cuando no hizo nada, ante la toma de 415 rehénes por parte de Irán, durante su mandato.)
Había tantas cosas que desconocían, tanto sobre Irak como país como sobre las posibles consecuencias del cambio de régimen en general, que no lograron comprender hasta qué punto la guerra podría convertirse en un atolladero hasta que ya había absorbido a Estados Unidos. Han pasado más de 20 años y las tropas siguen sobre el terreno, arrastradas por acontecimientos, como la creación del ISIS, que fueron consecuencia directa de la decisión inicial de invadir.
Atacar Irán, incluso con el objetivo más «modesto» de destruir su programa nuclear, conlleva riesgos similares. El ataque tiene tantas consecuencias potenciales, que involucran a tantos países y grupos diferentes, que es difícil siquiera empezar a intentar explicar todos los riesgos potenciales que podrían provocar una mayor escalada por parte de Estados Unidos. Es probable que en este momento se estén gestando consecuencias que ni siquiera podemos imaginar.
La naturaleza de la administración Trump me da pocas esperanzas de que hayan analizado adecuadamente la situación. El propio presidente es un mentiroso compulsivo y un ignorante en materia de política exterior. El secretario de Defensa ha llevado su departamento a la ruina. El secretario de Estado, que también es asesor de seguridad nacional, tiene más funciones de las que se puede esperar razonablemente que alguien pueda desempeñar de forma competente a la vez. En resumen, es mucho menos competente sobre el papel que lo era la administración Bush antes de la invasión de Irak, y ya sabemos cómo acabó eso.
Es posible que, a pesar de todo esto, la administración Trump haya planificado adecuadamente sus opciones, preparándose para todas las contingencias razonablemente previsibles y siendo capaz de actuar con rapidez en el (inevitable) caso de que alguna respuesta tome al mundo por sorpresa. Pero si no lo ha hecho, entonces las cosas podrían salir mal y de forma trágica.
.jpg)
.jpg)
%20Burke%20Peter%20-%20El%20Renacimiento%20Italiano.png)
